Время на прочтение: 10 минут(ы)
ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Уважаемый Владимир Владимирович!
Качественное общедоступное образование, включающее в себя обучение, развитие и воспитание, – основа благополучия, процветания и развития государства.
Мы в очередной раз бьём в набат по поводу ситуации, сложившейся в отечественном образовании. В результате проводимых в России реформ наша страна потеряла лидирующие позиции в сфере образования, науки, социальной политики, но вышла на первое место в мире по детской и подростковой преступности, по числу суицидов среди детей и подростков.
Мы уже не в первый раз обращаемся к Вам как Гаранту Конституции РФ, лицу, миссией которого является создание условий для процветания и развития страны. В ответ же получаем лишь отписки из профильных министерств (см. Приложение 1).
Призываем Вас прислушаться к педагогическому и научному сообществу и внести коррективы в образовательную политику страны!
1. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ
1.1. Включить в текст Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» пункт о государственных гарантиях ежегодного выделения финансовых средств на нужды образования в размере не менее 7 % ВВП, а также недопустимости нецелевого расходования средств (перераспределения денег в бюджете страны из
2 части, предназначенной для системы образования, на другие траты, как это произошло в этом году при принятии Федерального бюджета на 2020 год: деньги из сферы образования были перераспределены на финансирование силовых структур и телеканалов). Отсутствие нормы финансирования образования в законе «Об образовании в РФ» приводит к ежегодному сокращению доли расходов консолидированного и федерального бюджетов РФ на образование. Например, расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на образование составляли: 4,0% от ВВП – в 2013 г.; 3,9% – в 2014 г.; 3,8% – в 2015 г.; расходы федерального бюджета – 0,9% от ВВП – в 2013 г.; 0,8% от ВВП – в 2014 – 2015 гг., 0,7% от ВВП в 2017 – 2018 годах, 0,6% от ВВП – в 2019 (см. Приложение 2 «Предложения в закон N 273»; «Проект закона «О народном образовании» [https://sozd.duma.gov.ru/bill/11928-6]). В настоящее время доля расходов консолидированного бюджета на образование в России около 3,5% от ВВП (98 место в мире). В среднем страны с высоким уровнем экономического развития тратят на образование 4,5-5%. Страны, которые хотят получить экономический прорыв, должны тратить не менее 7% от ВВП, а значит, нам необходимо увеличить расходы на образование вдвое.
1.2. Включить в текст закона «Об образовании в РФ» научное определение воспитания как важнейшей части образования, поскольку образование является триединым педагогическим процессом, включающим в себя обучение, развитие и воспитание. Исключение в законе «Об образовании в РФ» «воспитания» из понятия «образование» привело к упразднению государственной ответственности за финансирование воспитания, в результате чего по всей стране, например, были упразднены, сокращены или переведены на платную основу группы продлённого дня, массово закрываются учреждения дополнительного образования.
1.3. Отозвать принятый Госдумой во втором чтении законопроект «О государственном социальном заказе», в котором право на общедоступное и бесплатное образование подменяется услугой – образовательным сертификатом (ваучером), как не проработанный с точки зрения социальных последствий, и исключить из него статьи, касающиеся образования (см. Приложение 2).
1.4. Отменить или пересмотреть угрожающую уничтожением образования «Дорожную карту» – план мероприятий “Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки” (Распоряжение Правительства РФ от 30 апреля 2014 г. № 722-р).
1.5. Отменить Федеральный закон РФ от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений”. Финансирование работы организаций образования и культуры должно быть сметным, а не нормативно-подушевым. Оптимизация учреждений образования, науки и культуры ради экономии бюджетных средств не допустима. Она приводит к снижению доступности образования для детей с ограниченными возможностями, учащихся из удалённых от школ населённых пунктов и т.п.
2. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ОСНОВНОГО ОБЩЕГО И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ
2.1. Выделить статью расходов Федерального бюджета на финансирование бесплатных групп продленного дня в школах. Ликвидация в школах групп продленного дня стала одной из серьезных проблем для работающих родителей, привела к увеличению безнадзорности детей и подростков, к ухудшению криминогенной обстановки в стране, снижению уровня образования учащихся, росту групп риска в школьных коллективах.
2.2. Перевести муниципальные общеобразовательные школы в региональное подчинение. Вследствие разорения большинства местных бюджетов субъектов Российской Федерации происходит недофинансирование сферы образования, что приводит к массовому закрытию школ, особенно сельских (только за 2017 год в стране было закрыто более трех тысяч школ).
2.3. Обеспечить восстановление системы бесплатного дополнительного образования, включая право на бесплатное посещение школьниками музеев, выставок. Вернуть право выбора учащимся и их родителям места посещения и количества дополнительных занятий. В настоящее время происходит перевод системы массового бесплатного дополнительного образования на платную основу, что лишает возможности детей из семей с низкими доходами к социально полезным занятиям по интересам и приводит к негативным последствиям: увеличению количества криминальных групп, взрывам и убийствам в школах, криминализации детей из бедных семей, резкому росту числа суицидов среди детей и подростков и т.д. Как известно, «кто экономит на образовании, разоряется на тюрьмах». Борьба с последствиями криминализации подростков гораздо дороже, чем бесплатное дополнительное образование.
2.4. Возродить систему школ для девиантных подростков с обязательной психолого-педагогической помощью. Предоставить школам право на перевод учащихся в школу для девиантных подростков за хулиганское поведение и неоднократные грубые нарушения дисциплины.
2.5. Пересмотреть систему начального общего образования с учетом специфики возрастного психофизического развития обучающихся.
2.6. Исключить из п. 24.3 раздела III проекта ФГОС начального общего образования понятие «итоговая аттестация», заменив его на формулировку «итоговая оценка», поскольку согласно закону «Об образовании в РФ» понятие итоговой аттестации применяется исключительно к программам основного общего и среднего общего образования.
2.7. Ограничить количество проверочных работ в начальной школе. Запретить тестовые задания в начальной школе, так как в этом возрасте только идёт процесс освоения письменной речи. У учащихся начальной школы, в первую очередь, необходимо формировать мотивацию к получению знаний. Бесконечные проверки и оценивание отбивают у детей интерес и желание узнавать что-то новое, приводят к формированию у них внешней мотивации (главное оценка, а не знания). Особенно опасны для формирования личности младшего школьника негативные оценки учителя, в связи с тем, что ведущей деятельностью, определяющей основные возрастные новообразования, в этом возрасте является учебная деятельность. Постоянные негативные отметки учителя приводят к формированию у младших школьников чувства неполноценности, мотивации избегания неудач, синдрома выученной беспомощности.
2.8. Возродить доступную для понимания школьниками систему изучения математики по А.П. Киселёву (учебники математики А.П. Киселёва), дополнив ее отсутствовавшими у А.П. Киселёва разделами, соответствующими новым ФГОС.
2.9. Сделать ЕГЭ по математике базового уровня обязательным выпускным школьным экзаменом (зачётного типа – простым и с малой градацией оценок), сохранив профильный как добровольный экзамен для поступления в вуз (рейтинговый, с большим диапазоном сложности заданий и большим числом градаций оценок).
2.10. Поддержать удаление ОГЭ по иностранному языку из перечня обязательных выпускных экзаменов в проекте ФГОС основного общего образования и исключить ЕГЭ по иностранному языку из перечня обязательных выпускных экзаменов действующего и проекта нового ФГОС основного общего образования. У каждого человека своя предметная избирательность. При этом знание иностранного языка в современном обществе является не более важным, чем знание физики, химии, биологии, географии, истории, обществознания и т.д. Поэтому обучающиеся имеют право сделать самостоятельный выбор: сдавать им выпускной экзамен по иностранному языку или нет. Включение ОГЭ и ЕГЭ по иностранному языку в ФГОС не было согласовано с субъектами образовательного процесса (то есть противоречит Ст. 21 Конституции РФ: «Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам»; а также приводит к перегрузке учащихся, то есть нарушает право обучающихся на отдых (п. 5 Ст. 37 Конституции РФ: «Каждый имеет право на отдых…»). Подготовка к еще одному обязательному экзамену потребует от родителей дополнительных расходов на дополнительные занятия и репетиторов, что не каждой семье по силам.
2.11. Поддержать исключение из ФГОС основного общего образования изучение второго иностранного языка в качестве обязательного. Не во всех сельских школах есть возможность качественно изучать хотя бы один иностранный язык – нет учителей иностранного языка. Поскольку не каждый человек имеет способности для освоения нескольких иностранных языков, второй иностранный язык следует изучать на факультативных занятиях.
2.12. Не допустить внедрения в школах и гимназиях выбора предметов “по желанию”. Уже обсуждается “пилотный проект”, связанный с выборочным изучением предметов в старших классах (например – выбрать из химии, физики, биологии и т.д.) по примеру университета. Выборочное изучение дисциплин в школе может подорвать фундаментальность основного образования.
2.13. Перевести на факультативную основу предмет «Основы религиозных культур и светской этики», так как включение его в перечень обязательных предметов противоречит Конституции РФ (Раздел I, Глава I, статьи 13 и 14), способствует росту религиозной розни в светском государстве. Россия – многонациональная страна. Введение в школьную программу религиозного курса приводит к актуализации этноконфессиональных различий и росту социальной напряженности в школьных коллективах и обществе в целом.
2.14. Приостановить внедрение нового предмета «Основы духовно-нравственной культуры народов России». Учителя-предметники констатируют нехватку времени для качественного изучения предметов, входящих в ФГОС основного общего образования, и, поскольку новый предмет будет дополнительно отнимать время у обучающихся, в результате снизится качество образования. Изучение культуры народов России, в том числе, духовно-нравственной, не требует введения отдельного предмета. Изучение основ духовно-нравственной культуры может войти в качестве разделов школьных предметов «История России» и «Обществознание». Введение новых предметов недопустимо до тех пор, пока не будет обоснована целесообразность их введения за счёт уменьшения часов, отводимых на другие предметы, пока их содержание не пройдёт научную и широкую общественную экспертизу, пока они не пройдут апробацию на экспериментальных площадках, и пока не будут подготовлены квалифицированные учителя для ведения данных предметов.
2.15. Предоставить родителям возможность выбирать бумажный или электронный вариант дневника школьника. Заполнение бумажного дневника создает условия для формирования у обучающихся навыков тайм-менеджмента, развития у них ответственности за свою учебную деятельность. Более того, у семей, находящихся в трудном материальном положении, нет возможности приобрести компьютер и оплачивать Интернет.
2.16. Возродить систему школ для детей с ОВЗ. Эксперимент с инклюзивным обучением детей со средней и высокой степенью физических и интеллектуальных нарушений в обычных школах доказал ухудшение показателей их успеваемости и адаптации. Школы не имеют дополнительных ставок психологов, логопедов, дефектологов, кинезиотерапевтов и др. Педагоги, не имеющие соответствующей подготовки и вынужденные большее внимание уделять детям с ОВЗ, снижают качество подготовки детей без ОВЗ.
2.17. Вернуть лицензию для возобновления деятельности уникального Лицея-интерната комплексного формирования личности детей и подростков педагога-новатора М.П. Щетинина (поселок Текос, г. Геленджик, Краснодарский край).
3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СИСТЕМЫ ВЫСШЕГО И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
3.1. Возродить «начальное профессиональное образование, законодательно закрепив его в законе «Об образовании в РФ».
3.2. Приостановить действие приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 816 «Об утверждении порядка применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ», принуждающего образовательные организации заменять контактные аудиторные лекционные и практические занятия дистанционными курсами в рамках любой формы обучения. Замена аудиторных занятий онлайн-занятиями ведёт к сокращению ставок учителей и преподавателей, снижению качества образования. Дистанционные формы обучения должны дополнять, а не заменять очные формы. Известно, что дистанционные занятия хорошо подходят для курсов повышения квалификации, но дают плохие результаты для первоначального обучения. Даже по одинаковым образовательным направлениям в разных вузах учат по-разному, в зависимости от специфики вуза и традиций научных школ. Преподаватель – это не просто носитель информации. Он, в первую очередь, субъект, мотивирующий и направляющий обучающегося, создающий условия для его успешного учения, развития и воспитания.
3.3. Прекратить сокращение аудиторных занятий на всех формах профессионального обучения. Сокращение занятий негативно сказывается на качестве подготовки будущих профессионалов. В рамках экспериментов (программа 5-100, например) для студентов, изучающих ту или иную предметную область, предусмотрено очень мало аудиторных часов на изучение предметов, что «компенсируется» большим объемом самостоятельной работы. Однако компетенции «Уметь» и «Владеть» у студентов не могут сформироваться вне аудиторного общения с преподавателем.
3.4. Закрепить законодательно научно обоснованный норматив финансирования образовательных программ студентов вечерней (очно-заочной) и заочной формы обучения в вузах – не менее 0,5 от норматива очников. В СССР финансирование вечернего (очно-заочного) обучения было на уровне 0,5 от очного, заочного – 0,25. С 1 сентября 2016 г. его снизили до 0,25 и 0,1 соответственно. Из-за этого у образовательных организаций не хватает средств на обеспечение полноценных занятий и зарплату ППС. Учебные заведения вынуждены резко сокращать количество аудиторных занятий, время производственных практик и т.д. Это негативно сказывается на качестве подготовки выпускников, получивших вечернее и заочное образование.
3.5. Не допустить разделение вузов на 3 категории с заменой аудиторных лекций онлайн-лекциями «ведущих» вузов. Статус вуза и его коллектива не должен зависеть от статуса отрасли, для которой готовятся специалисты. Например, разрушение сельского хозяйства в последние десятилетия сформировало непрестижность сельскохозяйственных профессий, сократило количество поступающих в данные вузы, что не означает низкого профессионализма научно-педагогических коллективов.
3.6. Вернуть в вузы пятилетний специалитет. Эксперимент с бакалавриатом и магистратурой доказал свою несостоятельность. Сокращение учебных дисциплин и практик снизило компетентность выпускников вузов, что сказалось на снижении их востребованности.
3.7. Вернуть в госстандарты технических и естественно-научных специальностей социально-гуманитарные науки – науки об обществе и человеке, поскольку цель высшего образования – формирование специалиста с фундаментальным мышлением, широким кругозором, активной жизненной позицией.
3.8. Предотвратить введение единого экзамена для студентов по общим для разных вузов предметам и разделение вузов на категории в зависимости от результатов этих испытаний. Пороговый балл по профильным предметам на различных направлениях является гораздо более объективным критерием, учитывающим как интересы поступающих, так и специфику вузов и образовательных направлений. Но и он не может служить единственным критерием.
3.9. Отменить все требования ФГОС 2 и 3 поколений к конкретизации “компетенций” студентов, оставив только требования к предметному содержанию по образовательным направлениям. Подобная конкретизация “компетенций” уже привела к заметной бюрократизации высшего образования и выхолащиванию его сути, и появление ФГОС все новых и новых поколений усиливает этот процесс. Основа высшего образования – фундаментальность, дифференциация,
разнообразие. Прямая связь между стандартами профессиональной деятельности и стандартами высшего образования необходима только в их базовой части. При этом базовая часть стандартов высшего образования должна формировать ключевые профессиональные действия (в настоящее время это не так). Попытка ввести единообразие снижает конкурентоспособность российских вузов. Качество образования в вузах определяется востребованностью предлагаемых ими образовательных программ и востребованностью их выпускников, а не формальными требованиями или проверками. Многие компетенции вынужденно притягиваются «за уши» к предметам.
3.10. Ввести срок 5 лет как минимально допустимый для смены принятых федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования (ФГОС ВО). Считать недопустимой практику частой смены ФГОС ВО. Не допустить запланированного принятия очередных новых ФГОС ВО в 2021 г., поскольку в 2019 г. новые ФГОС ВО (3++) уже приняты.
3.11. Решить проблему с неопределенностью ведомственной подчиненности организаций среднего профессионального образования, юридически входящих в вузы. В настоящее время не понятно, кто регламентирует деятельность этих организаций (образовательные стандарты и программы) – Министерство науки и образования РФ или Министерство Просвещения.
3.12. Вернуть аспирантуру из системы высшего образования, куда она была переведена законом об образовании 273-ФЗ, в систему подготовки научных кадров.
4. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ
4.1. Прекратить неуважительное отношение к педагогу со стороны государства. Отменить требование о необходимости личного предоставления педагогами справки «Об отсутствии судимости». Данное требование не предусмотрено статьей 331 Трудового Кодекса РФ, то есть противоречит законодательству РФ. Образовательные организации могут сами получать необходимую информацию из органов внутренних дел, не заставляя педагогических работников тратить время и силы на получение справок.
4.2. Отозвать законопроект о психиатрической экспертизе педагогов. Проекты Федеральных законов от 28.11.2019: №848142-7 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (в части дополнения перечня обязательных условий для занятия педагогической деятельностью)», «О внесении изменений в Федеральный закон “Об образовании в Российской Федерации” (в части установления дополнительных требований к педагогическим и научно-педагогическим работникам)» и № 848162-7 «О внесении изменений в статью 12 Федерального закона “О полиции” (в части расширения перечня обязанностей полиции во взаимодействии с образовательными организациями) https://sozd.duma.gov.ru/bill/848162-7, нарушают статьи Конституции РФ и Трудовой кодекс РФ: посягают на честь и достоинство преподавателей высшей школы (нарушение Ст. 21 и 23 Конституции РФ) и на презумпцию невиновности (Ст. 49 Конституции РФ). Комиссии ГД по вопросам депутатской этики проверить знания Конституции РФ у депутатов Госдумы Г.К. Сафаралиева, Е.Е. Марченко и А.Н. Ищенко, внесших антиконституционный законопроект.
4.3. Запретить некомпетентные проверки знаний учителей и преподавателей на “знание своего предмета” со стороны Рособрнадзора и местной администрации. Поддержать мнение О.Ю. Васильевой, что такое исследование “является некорректным от начала и до конца”.
4.4. Внести предельные нормы аудиторной (контактной) нагрузки преподавателей вузов на ставку – не более 520 часов в год (одну треть годового фонда рабочего времени преподавателя) и не более 18 часов в неделю при 36 – часовой рабочей неделе в Приказ Минобрнауки РФ от 24.12.2010 N 2075 “О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников”). Предельных норм нагрузки нет только для работников из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов. Предельные нормы для учителей – это 18 часов в неделю; преподавателей образовательных учреждений, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования педагогической направленности – 720 часов в год) (см. Приложение 4), в то время как учебная (в большинстве случаев, аудиторная) нагрузка преподавателей высшей школы составляет 900 часов, что является дискриминацией данной категории трудящихся. Интенсивность труда преподавателей вузов превышает разумные пределы, создавая ситуацию нервного срыва, подрыва здоровья и эмоционального выгорания. Это наносит большой ущерб качеству высшего образования. Во всех западных университетах в зависимости от общих объемов и способов финансирования (частного или государственного) аудиторная нагрузка профессоров (в западных университетах все штатные преподаватели считаются профессорами, либо associated professor, либо full professor) варьируется в пределах 4 – 10 учебных часов в неделю, то есть 2 – 5 аудиторных занятий по 90 минут в неделю. Это где-то в пределах 110 – 300 учебных часов в год. Причем такая аудиторная нагрузка считается на Западе огромной. Как правило, ее имеют профессора, практически не занимающиеся научной работой, чья деятельность сводится в основном к обучению студентов. Лишь в таких условиях возможно качественное и глубокое обучение сложным дисциплинам и полноценная научная деятельность.
4.5. Скорректировать заданные в «Дорожной карте» (Распоряжение Правительства РФ от 30 апреля 2014 г. № 722-р) нормативы численности студентов в расчете на одного работника профессорско-преподавательского состава высшего образования: не более семи обучающихся на одного педагога. Увеличение числа студентов на одного педагога приводит к
