Накал нынешней ситуации объясняется тремя причинами:

– снижение потребности в преподавателях

– манипуляция цифрами заработной платы

– более слабая, по сравнению с другими, защищенность рабочего места преподавателя.

1-я причина связана со спешкой в выполнении дорожной карты по привязке количества преподавателей к количеству студентов, при этом этап широкого обсуждения был пропущен. Удивительно, что при рассмотрении заявления на выделение земельного участка в поселке требуется общественное обсуждение, а вопрос о системе образования по стране в целом на такое обсуждение не выносился.

2-я причина видна проявляется в реакции преподавателей не любом собрании, когда оглашается средняя зарплата (в зале всегда оживление и сарказм). Данный показатель приемлем для оценки выполнения дорожной карты, но внутри коллектива он неприемлем, он только провоцирует негатив. Поэтому коллегами предлагается ввести медианный показатель. На наш взгляд, это тоже ошибка. Рассмотрим пример:

зарплата в мес, тыс руб151515152525253535295
преподаватель12345678910

Средняя 50 тыс руб – большинство негодует. Медиана: половина имеет заработок до 25 тыс руб, другая половина больше 25 – а в какую половину отнести тех, у кого 25? Поэтому наиболее правильно отражает действительность показатель большинства (модальный): 40% имеет заработок до 15 тыс руб или 70% до 25 тыс руб – всем все понятно (в том числе и то, кто такие остальные 30%)

3-я причина заключается в том, что нет критериев и показателей для избрания преподавателей по конкурсу ни в законодательстве РФ, ни в локальных правовых актах вузов. Сказано лишь о избрании голосованием. Вывод: можно не избрать под любым предлогом, механизма выбора преподавателя с более сильными показателями не существует. Парадокс в том, что на переход на срочные контракты, сокращение их до 1 года (даже до 10 месяцев, чтобы не начислять отпускные), увеличение «горловой» нагрузки соглашаются сами преподаватели, понимая, что в противном случае просто не будут избраны по конкурсу. Суды конкурсные дела не рассматривают, объясняя, что у нет возможности исследовать обстоятельства тайного голосования.

В результате в работе конкурсных комиссий творятся настоящие безобразия, вплоть до служебного подлога. О научной этике вообще нет речи. Примеры по УрФУ в 2015 г.

1.На кафедре экономической теории изначально все претенденты были рекомендованы для прохождения дальше по конкурсу. На ученом совете заведующий сказал, что 2 претендента не рекомендованы от кафедры. После этого на кафедре распорядился поменять протокол. Рекомендацию на избрание на конкурсной комиссии получил претендент у которого не было выполнено основное требование –наличие не менее 2 метод. работ. Эти факты задокументированы.

2. По кафедре финансов, денежного обращения и кредита (факты в протоколе):

– на 0,5 ст рекомендованы доцент и профессор, не рекомендована из-за более низких показателей доцент «Т», конкурсная комиссия им также об этом объявила. На ученом совете зам директора ВШЭМ объявила с точностью до наоборот, сказав, что комиссия переголосовала после объявления результатов конкурсантам.

– В ходе заседания кафедры вошла начальник ОУР ВШЭМ и сказала приказным тоном: доцент «Т» будет работать на этой кафедре. Налицо прямое давление

– Отдел кадров принял не полный состав документов, а председательствующий на заседании кафедры допустил к участию в конкурсе доцента «Т», не сдавшей в срок необходимые документы (список трудов) и ссылался на черновики списка трудов.

Итог – избрана доцент «Т». Виден комплект всевозможных нарушений.

3. На кафедре экономики и управления строительством доцент около 30 лет был востребованным преподавателям, и вдруг стал не нужен сразу после того, как отказался участвовать в поставленных на поток подделках документов (в т.ч. зачетных книжек). Конкурс выиграли доценты с намного худшими показателями, ВАКовских публикаций за 3 года у них нет вообще (в отличие от неизбранного).

Письменные обращения к руководству просто остаются без ответа, хотя по закону его надо дать в течение месяца.

Чтобы прекратить это, ПРЕДЛАГАЮ:

– в положение о порядке замещения должностей (от 04.12.2014г. № 1536) ввести пункт с ограниченным перечнем оценочных показателей (указанных в дорожной карте, приказах о требованиях к ппс, стимулирующих надбавках и эффективном контракте)

– указать, что факты, когда приоритетными становятся показатели вне данного перечня, являются трудовой дискриминацией (ограничениями в трудовых правах и свободах по любым основаниям, не связанным с деловыми качествами работников)

– этим же положением ввести процесс апелляции с возможностью отмены результатов голосования по указанной причине

– установить, чтобы вузы ввели практику не рекомендовать в состав ученого совета тех, кто проводит конкурсную процедуру с нарушениями (на заседаниях кафедр и конкурсной комиссии)

– приостановить выполнение дорожной карты, организовав широкое общественное обсуждение

– внутри образовательных организаций ввести дополнительный оценочный показатель – показатель заработка, имеющего большинство преподавателей (модальный показатель)

Низов Александр Николаевич, кандидат экономических наук

Доцент УрФУ (г. Екатеринбург)