О проблемах подготовки инженеров сказано немало, в том числе деятелями отечественной науки. Начиная, с достаточно широко известных работ уже столетней давности Петра Климентьевича Энгельмейера, и заканчивая современными исследованиями в этой области. О необходимости взаимосвязи между естественнонаучными, гуманитарными и техническими дисциплинами имеется также достаточно много опубликованных работ, в том числе труды отечественных ученых. Однако если внимательно рассмотреть содержание государственных стандартов, в том числе и будущих поколений, то можно заметить, что как раз именно этой взаимосвязи и не хватает. А ведь инженерное дело – это такого рода деятельность, для которой необходимы не только специальные знания, но и умения синтезировать эти знания для решения конкретных практических проблем. Формирование инженерного мышления – вот главная и первостепенная задача высшего технического образования для любой специальности.

Уже стало традицией, «намертво» закрепленной в стандартах образования распределять учебные дисциплины по группам (блокам). Как правило, их разделяют на следующие основные направления: естественнонаучные дисциплины (математика, физика, биология и т.д.), общественные или гуманитарные дисциплины (история, социология, психология и т.д.) и специальные предметы (соответствующие направлению подготовки специалистов). Сложность, а часто и трагедия современной ситуации заключается в следующем. Специальные предметы, особенно в технических ВУЗах преподают бывшие инженеры, часто выпускники этого же учебного заведения. Однако сами преподаватели, даже на уровне профессоров и докторов наук по сути дела являются узкими специалистами в данной предметной области и потенциально не способны к решению основной задачи, на которую должно быть ориентировано высшее образование. Главные причины такого положения связаны, во-первых, с тем, что специалисты, получившие техническое образование, имеют весьма отдаленное представление о педагогике как науке (об инженерной педагогике не слышало даже большинство профессоров), а во-вторых, с тем, что они не умеют продемонстрировать ни в теории, ни на практике взаимосвязь вышеупомянутых блоков учебных дисциплин для решения конкретных научно-технических задач.

Современные инженерные задачи требуют социотехнического подхода, учитывающего не только специальные знания и естественнонаучную базу современной науки, но и знания гуманитарные (социальные, психологические, философские и т.д.). Можно было бы рассчитывать на эрудицию и опыт преподавателей общественных дисциплин, которые в педагогике разбираются существенно лучше своих коллег – специалистов, однако и здесь мы сталкиваемся с проблемой. Дело в том, что подавляющее большинство из них не могут связать свои знания с инженерными дисциплинами. И такое положение вполне объяснимо, так как у «гуманитариев» нет ни технической подготовки, ни опыта решения научно-технических задач. Вот и получается, что дипломы специалистов вручаются студентам, так и не научившимся самому важному – пользоваться всем тем багажом знаний, который они долго и упорно накапливали за несколько лет трудоемкого учебного процесса.

         По мнению автора необходимо ввести в учебные планы новый блок, состоящий из следующих учебных дисциплин:

1)   Основы инженерного дела.

  1. 2)История науки и техники

3)   Защита интеллектуальной собственности;

  1. 4)Методы инновационной деятельности;
  2. 5)Техническая эстетика;
  3. 6)Инженерная этика;
  4. 7)Философия науки и техники.

         Практический опыт автора и его коллег убедительно доказывает, что студенты, прошедшие подготовку соответствующую вышеуказанным рекомендациям существенно отличаются от своих сокурсников более глубоким пониманием материала различных учебных дисциплин, высоким уровнем выполнения курсовых проектов и дипломной работы, а главное способностью к самостоятельной творческой деятельности при решении конкретных инновационных задач.

Корнилов Иван Константинович,Московский государственный университет печати,профессор