Log in

О-SKOP-ление российских ученых: глупость или предательство?

«Стать человеком может лишь настоящий патриот»

Л.Н.Толстой

 Для оттенения гениальной мысли великого русского писателя остается добавить, что не патриота своей Отчизны следует именовать нелюдь. На российскую науку и педагогические кадры навалилась новая чужебесная сила нелюдей. Для «подтверждения» квалификации отечественных интеллектуалов теперь необходимо «высочайшее» мнение западных рейтинговых Skopus-ов и Hirsh-ей?! Давайте разбираться с очередным безумием нашей руководящей подсистемы подробно.

Для начала не обойтись без геополитики. Отечественные хунвейбины с цитатниками западных убогих трудов, о которых мы поговорим позже, надрывно кричат о проигрыше Россией холодной войны. Запад эту мысль навязывает Человечеству всеми закупленными за доллары Средствами Массовой Рекламы, Агитации и Дезинформации – СМРАД-СМИ (по Фурсову). Крику много, но так ли это? Вся возня запада по поводу победы в холодной войне больше всего напоминает ситуацию с Наполеоном, «покорившим» Москву в 1812 году. Сколько различных мародеров приходило на нашу землю и трубило о своей победе? Где они сейчас? Прошло еще недостаточно времени, чтобы подводить итого третьей мировой войны, которую запад начал против нашего Отечества из Фултона. Осталось не так много времени до того момента, когда в Москве состоится второе заседание Нюрнбергского трибунала. На нем будут дорешены вопросы, заболтанные западными пройдохами за годы после окончания Великой Отечественной Войны. Именно там будут подведены итоги третьей мировой войны.

Сейчас действительно враг добрался до наших святынь. Пятая и шестая колонны[1] пытаются изо всех сил прервать объективный аутопоэзный цикл развития могучей и несокрушимой Российской Цивилизации, в нарвственной и духовной основе которой лежит деятельный исихазм Сергия Радонежского, с помощью навязывания нам западного проектного языка.[2] Приведем некоторые факты представленные в указанной книге.

«На одной из Бильдербергских конференций, состоявшейся в Баден-Бадене, Д.Рокфеллер — внук основателя династии Н.Олдриджа и одна из наиболее крупных и зловещих фигур мировой политики второй половины XX — начала XXI века высказал следующую мысль, явно приуроченную к набиравшему темпы распаду СССР: «Мы не смогли бы осуществлять наш мировой план, если бы все эти годы были на виду. Мир стал намного сложнее и сейчас готов принять концепцию мирового правительства. Наднациональный суверенитет интеллектуальной элиты и мировых банкиров, вне всяких сомнений, предпочтительнее господствовавшего последние столетия национального суверенитета».[3]

Далее В.Б.Павленко продолжает: «Прежде всего, подчеркнем констатацию наличия «мирового плана», о котором Печчеи[4] в 1965 году говорил еще в будущем времени. Причем если основатель Римского клуба затрагивал преимущественно геополитические аспекты такого плана, то Рокфеллер не стесняется раскрывать и его идеологическую, и даже философскую канву. Отметим также, что он прямо противопоставляет «неформальные» интересы «интеллектуальной элиты и мировых банкиров» принципу национального и государственного суверенитета. В начале 2000-х годов, тот же Рокфеллер, выступая на одном из закрытых мероприятий в Секретариате ООН, сделал не менее важное, если не сказать знаковое заявление: «При сегодняшней ситуации создание нового мирового порядка еще долго будет невозможно. Мы накануне глобальных перемен. Все, что нам нужно, — это большой кризис, и тогда страны примут новый мировой порядок»[5]».[6]

Из приведенной обширной цитаты ясна хроника событий. Сразу после окончания второй мировой войны запад начал третью мировую войну против нашей страны. Здесь и фултоновская речь У.Черчилля, и пресловутая директива 20/1 Совета национальной безопасности США «Цели США в отношении России» от 18 августа 1948 года.[7] После 1965 году агрессия запада принимает форму гибридной войны, которую ведет «генерал» А.Печчеи и его Римский клуб. В стране появляется ячейка шестой колонны. Одним из соратников А.Печчеи стал академик Д.М.Гвишиани – зять А.Н.Косыгина.[8]

Дальше больше. Андропов достает «чёрта из табакерки» – Горбачева, которого запад быстренько заменяет на Ельцина, так как, по их мнению, в ходе ликвидации стратегического врага СССР-России амбициозным алкоголиком управлять легче чем патологическим трусом.

«Перестройку» запад расценил, как начало горячей стадии холодной войны. Беловежская попойка и развал СССР фактически адекватны 22 июня 1941 года, как начало новой редакции плана «Барбаросса-2». После циничного расстрела Российского Парламента прямой наводкой из танков начался тотальный разгром нашей страны, очень мудро описанный С.С.Дзарасовым.[9]

Гибридная третья мировая война ведется в основном не на полях сражений войск, авиации и флота, а в сфере идеологии и теории. Самый малообразованный (по формальным признакам) правитель нашей страны оказался самым проницательным. Незадолго до своей смерти И.В.Сталин произнёс самую великую фразу второго тысячелетия человеческой истории: «Мы можем напутать что-то в хозяйстве, но всё-таки выйдем из положения. Но если мы напутаем в теории, это может оказаться неисправимо. Без теории нам – смерть, смерть, смерть…».

Запад это прекрасно знает. Поэтому направлением его главного удара стала идеология и теория. основными средствами ведения такой неосознанной нами войны стал западный проектный язык. Здесь мы снова Вас отсылаем к В.Б.Павленко: «Капитуляции, проявившейся, в частности, в принятии к обсуждению западной повестки дня, а также в ведении дискуссии на его проектном языке, в центр которого были поставлены такие мифологемы, как «демократия», «права человека» и т.д. Маленький штрих. Проектный язык — не игра слов, а очень важная теоретическая и практическая проблема. Причем самостоятельная. Наибольший вклад в формирование адекватных представлений о проектном языке на сегодняшний день внесен С.Е.Кургиняном, не устающим повторять, что сам факт принятия к обсуждению той или иной проблемы в дискурсе, построенном и навязанном на языке оппонирующей вам стороны, неизбежно ведет вас к быстрому проигрышу в любой дискуссии».[10] Характерный пример. В Орландо радикал расстрелял пол сотни геев и лесбиянок, а Обама настаивает, что он к ИГИЛ-ГАИШ никакого отношения не имеет. Все знают, что этот террористический выкормыш США построен по сетевому принципу, то есть причастность к нему определяется не желанием Обамы избежать включения данного вопроса в повестку обсуждения, а личным заявлением террориста. Такое заявление прозвучало, но политтехнологи обучили Обаму избегать разговоров на эту тему вопреки всем очевидным фактам и даже здравому смыслу. Хромая утка, что тут еще можно сказать.

Мы не будем развивать эту бесспорно интереснейшую и критически важную для выживания российской цивилизации тему, отсылая читателей к циклу работ, где разработан новый проектный язык будущей Российской цивилизации.[11] Мы рассмотрим лишь один вопрос. Последовательный разгром отечественной школы научных исследований и образования, осуществляемый шестой колонной под прикрытием СМРАДа – пятой колонны. Причем еще более сузим предмет до анализа безумных и откровенно антироссийских директив, которые требуют полного подчинения отечественной научной мысли и педагогического опыта убогим западным стандартам и рейтингам.

Научная и педагогическая общественность лишь начинает понимать, что большинство западных рейтингов, конкурсов на гранты и пр. являются ни чем иным, как крупными калибрами ведущейся против нашей страны третьей мировой войны. Вот элемент начала такого понимания. «Необходима разработка международных стандартов определения рейтингов и деятельности рейтинговых агентств в целях снижения системного искажения оценки рискованности котирующихся на рынке активов в пользу той или иной страны, а также обеспечение унифицированного международного регулирования рейтинговых агентств. На уровне стран БРИКС определить соответствующие процедуры сертификации и лицензирования рейтинговых агентств, оценки которых должны иметь международное признание. Можно использовать в этих целях формируемый Банк развития БРИКС. Аналогичный подход следует применить и к деятельности аудиторских компаний и юридических консультантов».[12] Приведем лишь самые актуальные факты. Россия в рейтингах западных агентств балансирует на грани мусорного уровня, а российские евробонды расходятся на ура. Это в экономике. На культурном фронте борьбы запада с Россией нет более яркого примера, чем Евровидение. Народы объективно проголосовали за Россию. СМРАД-агрессоры же придумали иезуитскую систему оценки, чтобы не допустить реальной демократии – власти народа. В эту же корзину попадают и откровенная ложь об агрессии Грузии против Осетии, и замалчивание массового «разделывания» живых сербов на органы косовскими недочеловеками, и игнорирование массовых пыток и убийств граждан своей собственной страны фашисткими выродками на Украине, и миллиарды прочих «шалостей» западных СМРАД. Им не свойственно русское: «Служить бы рад! Прислуживаться – тошно!»

Вся наша современная руководящая подсистема смакует отнесение России к мусорному уровню западных бессмысленных рейтингов. Ни для кого не секрет, что прислужники из всяких там Moodies, S&P, Fitsch, как и эксперты, присваивающие рейтинги ведущим ВУЗам и мировым научным центрам, являются истинными патриотами западных грантов. Ради превознесения своих они вопреки всякой логике и здравому смыслу занимаются откровенным необоснованным шельмованием России. Им можно, а нам нельзя. Кудрин уже откровенно вслед за Меркель навязчиво призывает В.В.Путина склонить свою голову и просить прощения у запада?! Наш Президент справедливо возмутился этой беспардонной и русофобской деятельности так называемых рейтинговых агентств и органов западных СМРАД. Он предложил создать свои рейтинговые агентства, со своими критериями хотя бы для того, чтобы была не одна исключительная раса «американских сверхчеловеков», а стерео взгляд на мир и его развитие. Пока, правда, не заметно, чтобы наша руководящая подсистема бросилась выполнять поручение Президента. Более того, очевидно, что Президентская озабоченность намеренно и публично игнорируется исполнительной властью, поголовно перешедшей на проектный язык (читай цитатник современных российских хунвейбинов) откровенных врагов нашего Отечества, который вертится вокруг родового понятия «либерализм».[13]

Но это геополитика, где правят американские деньги и бесстыжее молчаливое поведение и интуитивный сговор миллионов алчных «тиранчиков»,[14] которые за дополнительные товары снобистского потребления готовы не замечать ежесекундных несправедливостей, творимых западной руководящей подсистемой по отношению к «не своим». Мы остановимся лишь на деятельности нашей руководящей подсистемой по отношению к отечественным ученым и педагогам.

Для этого придется отказаться от фанатичного чинодральства перед всем западным и взглянуть на ситуацию трезвым российским взглядом, то есть перейти на проектный язык нашей великой и могучей российской цивилизации.

Запад начал наступление на нашу науку и образование, навязывая через свою шестую колонну ЕГЭ-дрессуру и рейтингование ученых и педагогов. Давайте вначале вспомним классика: «А судьи кто?»

В России издавна действует логичная многоуровневая система рейтингования интеллектуалов. Цепочка профессионального роста включает специалиста, специалиста с высшим академическим (университетским) образованием, далее кандидата соответствующих наук, потом доктора наук, члена-корреспондента Российской академии наук и на самой вершине – академика. На вершину этой рейтинговой пирамиды недостойные люди прорываются чрезвычайно редко. Как раз наоборот, жесткость отбора часто не пропускает на верх достойных интеллектуалов. Именно эта трехсотлетняя ответственная традиция стала костью в горле западных конструкторов разгрома отечественной науки. Она материализуется на наших глазах в процессах, которые почему-то именуются «реформированием» Российской академии наук. Эта «реформа» осуществляется не изнутри самыми умными интеллектуалами страны, а извне малообразованными «эффективными манагерами».

Что предлагается взамен? Высшей ступенькой научной карьеры на западе является Ph.D., которые быстро становятся профессорами западных учебных заведений. Сразу хотим исключить из рассмотрения науки об искусственном (математику, физику, химию и т.п.), так как это особая сфера, оторванная от действительности массой условий и ограничений. Не будем развивать эту мысль, а приведем лишь один тезис. Все многообразие Природы опирается на естественные законы. Один из них – закон предельного разнообразия. Его суть состоит в том, что в Природе, за всю историю ее существования и в течение всего будущего развития, априори невозможны никакие равенства. То есть в Природе не существует двух одинаковых явлений или предметов. Видимость «одинаковости» объектом микромира пока трудно опровергнуть в силу примитивности нашего научного инструментария, но ассимитричность гравитации и времени позволяют найти различия различий.[15]

Под этим углом объективного зрения полным безумием представляется факт, что математики. химики и физики убедили Человечество в своей объяснительной парадигме мира, основанной исключительно на равенствах. Мир, фундаментально опирающийся на неравенства, объясняется через равенства? Причем в реальных расчетах эти неравенства всегда дают о себе знать, но науки об искусственном банально выносят их за скобки и абстрагируются от них.

Но возвращаемся к западным профессорам. Безусловно, как в любом сообществе, и на западе присутствуют гениальные исследователи и великие ученые. Все их знают, но их меньшинство и не они определяют западный, так называемый Mainstream.[16] Большинство, которое правит бал, это малограмотные Недоросли со степенями Ph.D. и званиями профессоров. Их работы с трудом дотягивают до курсовых работ 3-4 курса наших ВУЗов – МГУ, МФТИ, МВТУ и др.

Западные научные работники (по Колодко)[17] преуспели не в науке, а в создании для себя комфортной среды выколачивания грантов. Здесь уровень знаний и исследований предельно низкий, рейтинговые агентства или Нобелевский комитет свои ручные, где служат такие же малограмотные Недоросли. Прочтите лишь названия «трудов» Нобелевских лауреатов по экономике! Данный «Квартет» – промеждусобойчик спрятался за английский язык, так как большинство «великих» научных работников запада не способно освоить самый мощный язык на Земле – русский.

Вопреки этому очевидному фиаско по всем статьям, наша аналогичная малограмотная шестая колонна от РП под руководством западных кукловодов[18] пытается кастрировать российскую науку, имеющую свою великую и самобытную историю, оSCOPить ее, поставив на одну линейку с Ph.D.– Недорослями. Возникают закономерные вопросы.

Способны ли западные научные работники понять, или как модно говорить «догнать» результаты исследования российских ученых? Может ли студент 4-го курса (аналог западного Skopus-ученого), пусть даже МГУ им М.В.Ломоносова, оценивать работы кандидатов, докторов наук, академиков? Можно утверждать, что лица, принимающие решения о Skopus-публикациях, априори не могут ничего понять в российских статьях из-за предельно низкой их квалификации. Мы бы здорово хохотали, если бы эти Недоросли предстали перед отечественными диссертационными советами со своими «научными откровениями». Но об этом все стыдливо молчат?

В научных кругах циркулирует история с бывшим заместителем Министра Минобрнауки Федюкиным. К нему пришли академики, чтобы объяснить глупость его поведения и решений. Он не нашел слов и просто заявил примерно следующее. Я – Ph.D. Моя работа выставлена на сайте. А вы кто такие? Вот уж поистине один дурак может задать столько вопросов на которые не ответят 200 мудрецов. Федюкина сняли, но он продолжает рулить со своей колокольни Недоросля.

И второй, наиболее значимый аспект. Если результаты исследований отечественных неангажированных ученых начнут публиковаться в скопусах, то вся западная так называемая экономическая наука разлетится по швам. Самуэльсовцы, фридманиты, институционалисты и прочие западные школы, не способных к научной деятельности и разрабатывающие лишь примитивные правила игры в «Монополию» для взрослых, не выдержат открытого научного соревнования с политической экономией, которая изучает объективные законы взаимодействия Человека с Природой по поводу удовлетворения своих витальных потребностей и создания ресурсной базы для будущих поколений. Д.Макклоски объединила когорту так называемых западных экономистов, которые фанатично разбивают лоб в молитве на абсурдный постулат об атомизированных индивидуумах, зацикленных на максимизации собственной полезности, под единым термином «самуэльсоновцы». Она последовательно показывает абсурдность и отсутствие даже намеков научности беспрецедентного упрощенчества их доводов и выводов.[19] Она доказывает, что в основе так называемого «фундаментального доказательства» теоремы о существовании (авторы – Нобелевский лауреат К.Эрроу и Ж.Дебре) также лежит негодная предпосылка о максимизации полезности. Теорема о существовании, постулированная еще Л.Вальрасом, как существование общего экономического равновесия на всех рынках при наличии совершенной конкуренции, столь искусственна, что строить реальные социоэкономические модели на ее основе может лишь откровенный дилетант от науки. Здесь явно прослеживается не экономический и философский взгляд на экономику, а примитивный математический подход, в основе которого лежат взаимодополняющие искусственные предположения. Функциям, «очаровавшим» западных математиков, переквалифицировавшихся в экономистов, отказано предъявлять модельерам свои рекурсивные свойства. Все факторы и аргументы, которые не укладываются в их примитивные стандартные математические модели, банально игнорируются вопреки наглядным проколам и несуразицам, получаемым в результате такого огульного упрощенчества. Изучать всю эту глупость современного Mainstream не больше, чем переливать из пустого в порожнее. А этим сейчас занимаются все ВУЗы страны!? И это наглядно демонстрирует Д.Макклоски. Самуэльсовцев[20] и фридманитов[21] она объединяет в единый кластер «неоклассиков». «Неоклассики <...> очень любят свою метафору, представляющую людей, как счетные машины».[22] Данная исходная предпосылка делает бессмысленными все прочие умствования и нагромождения апологетических лингвистических форм, выдаваемых Mainstream за экономические теории. Примерам некомпетентности и примитивности западной экономической мысли нет числа.[23]

По рассмотренным двум причинам и в связи с тотальной русофобией западных Ph.D.-Недорослей, у настоящих отечественных ученых нет ни малейшего шанса преуспеть в Skopus-гонке, где правила игры определяются заведомыми аутсайдерами и Недорослями. Запад активно ведет «боевые действия» на фронтах третьей мировой войны, которую наша РП отказывается (или не способна) разглядеть.[24]

Несколько слов о нашей «элите» научных работников, которые выступают пятой разрушающей колонной в научном сообществе, навязывающей нам отрыжки из западного Mainstream? Знаем ли мы хотя бы одного российского научного работника, отстаивающего неолиберальные, институционалистские и прочие западные теории, который бы сказал свое новое слово в западной науке? Нам такие не встречались, да и среди Нобелевских лауреатов их не встретишь. Наши либеральнообразные научные работники лишь плагиатствуют с помощью цитатников, в которые они надергали тезисов из работ западных малообразованных коллег. Самая лучшая аналогия – это основатель «красной династии» Мао Цзэдун и его хунвейбины с аналогичными цитатниками. Они также проводили «культурную революцию» политически, идеологически и часто физически уничтожая цвет своей национальной науки, образования и культуры. У нас даже лидер с однозвучной фамилией внедрен в руководящую подсистему.

Есть еще одна раскручиваемая дезинформация, за которую скрываются неолиберальные хунвейбины. Это нескончаемая череда западных Нобелевских лауреатов по экономике, которые рассматриваются как некая совесть современной науки. Рассмотрим эту ложь подробнее. Посмотрите только на список Нобелевских лауреатов по экономике.

1969 – «За создание и применение динамических моделей к анализу экономических процессов» – Рагнар Фриш и Ян Тинберген

1970 – «За научную работу, развившую статическую и динамическую экономическую теорию» – Пол Энтони Самуэльсон

1971 – «За эмпирически обоснованное толкование экономического роста» – Саймон Кузнец

1972 – «За новаторский вклад в общую теорию равновесия и теорию благосостояния» – Джон Ричард Хикс и Кеннет Эрроу

1973 – «За развитие метода «затраты — выпуск» и за его применение к важным экономическим проблемам» – Василий Леонтьев

1974 – «За основополагающие работы по теории денег и экономических колебаний и глубокий анализ взаимозависимости экономических, социальных и институциональных явлений» – Гуннар Мюрдаль и Фридрих фон Хайек

1975 – «За вклад в теорию оптимального распределения ресурсов» – Леонид Канторович и Тьяллинг Купманс

1976 – «За достижения в области анализа потребления, истории денежного обращения и разработки монетарной теории, а также за практический показ сложности политики экономической стабилизации» – Милтон Фридман

1977 – «За первопроходческий вклад в теорию международной торговли и международного движения капитала» – Бертиль Олин и Джеймс Мид

1978 – «За новаторские исследования процесса принятия решений в рамках экономических организаций» – Герберт Саймон

1979 – «За новаторские исследования экономического развития в приложении к проблемам развивающихся стран» – Теодор Шульц и Артур Льюис

1980 – «За создание экономических моделей и их применение к анализу колебаний экономики и экономической политики» – Лоуренс Клейн

1981 – «За анализ состояния финансовых рынков и их влияния на политику принятия решений в области расходов, на положение с безработицей, производством и ценами» – Джеймс Тобин

1982 – «За новаторские исследования промышленных структур, функционирования рынков, причин и результатов государственного регулирования» – Джордж Стиглер

1983 – «За вклад в наше понимание теории общего равновесия и условий, при которых общее равновесие существует в некоторой абстрактной экономике» – Жерар Дебрё

1984 – «За существенный вклад в развитие экономической науки» – Ричард Стоун

1985 – «За анализ поведения людей в отношении сбережений, что имеет исключительно важное прикладное значение в создании национальных пенсионных программ» – Франко Модильяни

1986 – «За исследование договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений» – Джеймс Бьюкенен

1987 – «За вклад в теорию экономического роста» – Роберт Солоу

1988 – «За его новаторский вклад в теорию рынков и эффективного использования ресурсов» – Морис Алле

1989 – «За его разъяснения в основах теории вероятностей и анализ одновременных экономических структур» – Трюгве Ховельмо

1990 – «За вклад в теорию формирования цены финансовых активов» – Гарри Марковиц, Мертон Миллер и Уильям Шарп

1991 – «За открытие и иллюстрацию важности трансакционных издержек и прав собственности для институциональных структур и функционирования экономики» – Рональд Коуз

1992 – «За исследования широкого круга проблем человеческого поведения и реагирования, не ограничивающегося только рыночным поведением» – Гэри Беккер

1993 – «За новое исследование экономической истории с помощью экономической теории и количественных методов для объяснения экономических и институциональных изменений» – Роберт Фогель и Дуглас Норт

1994 – «За анализ равновесия в теории некоалиционных игр» – Джон Харсаньи, Джон Нэш и Райнхард Зелтен

1995 – «За развитие и применение гипотезы рациональных ожиданий, трансформацию макроэкономического анализа и углубление понимания экономической политики» – Роберт Лукас

1996 – «За фундаментальный вклад в экономическую теорию стимулов и асимметричной информации» – Джеймс Миррлис и Уильям Викри

1997 – «За их метод оценки производных финансовых инструментов» – Роберт К. Мертон и Майрон Шоулз

1998 – «За его вклад в экономику благосостояния» – Амартия Сен

1999 - «За анализ монетарной и фискальной политики при различных обменных курсах и за анализ оптимальных валютных зон» - Роберт Манделл

2000 – «За развитие теории и методов анализа дискретного выбора» – Джеймс Хекман и Дэниел Макфадден

2001 – «За их анализ рынков с асимметричной информацией» – Джордж Акерлоф, Майкл Спенс и Джозеф Стиглиц

2002 – «За исследования в области принятия решений и механизмов альтернативных рынков» – Даниэль Канеман и Вернон Смит

2003 – «За разработку метода анализа временных рядов в экономике на основе математической модели с авторегрессионной условной гетероскедастичностью (ARCH)» – Роберт Энгл

2003 – «За разработку метода коинтеграции для анализа временных рядов в экономике» – Клайв Грэнджер

2004 – «За их вклад в изучение влияния фактора времени на экономическую политику и за исследования движущих сил деловых циклов» – Финн Кидланд и Эдвард Прескотт

2005 – «За углубление нашего понимания сути конфликта и сотрудничества путём анализа теории игр» – Роберт Ауман и Томас Шеллинг

2006 – «За анализ межвременного обмена в макроэкономической политике» – Эдмунд Фелпс

2007 – «За создание основ теории оптимальных механизмов» – Леонид Гурвич, Эрик Мэскин и Роджер Майерсон

2008 – «За анализ структуры торговли и размещения экономической активности» – Пол Кругман

2009 – «За исследования в области экономической организации» – Элинор Остром и Оливер Уильямсон

2010 – «За исследования рынков с моделями поиска» – Питер Даймонд, Дэйл Мортенсен и Кристофер Писсаридес

2011 – «За эмпирические исследования причинно-следственных связей в макроэкономике» – Томас Сарджент и Кристофер Симс

2012 – «За теорию стабильного распределения и практики устройства рынков» – Ллойд Стауэлл Шепли и Элвин Элиот Рот

2013 – «За эмпирический анализ изменения цены активов» – Юджин Фама, Ларс Петер Хансен и Роберт Шиллер

2014 – «За анализ рыночной власти и её регулирования» – Жан Тироль

2015 – «За анализ проблем потребления, бедности и социального обеспечения» – Дитон Энгус

Подавляющее большинство из них американцы. Вы просто почитайте, что премию дают и «За эмпирически обоснованное толкование...», и «За его разъяснения...», и «За открытие и иллюстрацию важности...», и «За углубление нашего понимания...», и «За эмпирический анализ...» и т.п. Ни одного научного исследования объективных экономических законов и отношений между Человеком и Природой по поводу удовлетворения витальных потребностей жителей Планеты и будущих поколений. Лишь сиюминутные подтасовки отфильтрованной информации под свои абстрактные математические модели. Причем практически все их «достижения» уже аннигилированы в ходе кризисов, включая и начавшийся 15 августа 2008 года тотальный и глобальный кризис англосаксонской протестантской цивилизации. Если кратко, но по порядку вспоминать достижения американской экономической науки, то получится ужасающая картина.

Один из основоположников американской неоклассики Ирвин Фишер опростоволосился со своим неуместным оптимизмом процветания накануне и даже в ходе Великой депрессии.[25] Исследователь истории экономических учений М.Блауг так писал про И.Фишера: «Его огромное влияние среди профессиональных американских экономистов (не говоря о его личном состоянии) рухнуло в 1929 году: он не только не сумел предсказать крах на Уолл-стрите, но и после его наступления продолжал месяц за месяцем утверждать, что начало великого бума уже за углом».[26]

Однако американское экономическое чудачество или откровенное безумие продолжается. В 1988 году лучшие умы Гарварда и Йеля привлекли все имеющиеся «великие» эконометрические достижения Mainstream, в том числе, отмеченные и Нобелевскими премиями для ответа политической экономии задним числом. Все их безуспешные попытки в порядке ретропрогноза оправдать коллег-неудачников, проспавших Великую депрессию, привели лишь к тому, что М.Скоузен блестяще охарактеризовал следующими словами: эти неудачные попытки быть умными задним умом говорят «о принципиальной несостоятельности использования эконометрических моделей».[27]

В 1994 году два очередных Нобелевских эконометрика М.Скоулз и Р.Мертон, в качестве членов Правления, внедрили в хедж фонде «Long Term Capital Management» свою отмеченную премией модель Блэка-Скоулза. Она была «столь хороша», что ее применение «гарантировало» фонду вероятность банкротства один раз в миллиард лет! Однако уже в 1998 году фонд обрушился, поставив оценки и авторам «предельно надежной» эконометрической модели, да и самому Нобелевскому комитету заодно.

В этом же ряду стоит прогноз Нобелевского лауреата 1973 года В.Леонтьева, сделанный по заданию ООН в 1977 году и вскоре признанный полной бессмыслицей.

Последнюю серьезную попытку вернуть в Mainstream модель Харрода-Домара, которая с некоторыми допущениями отражает экономическую парадигму Дж.М.Кейнса,[28] предпринял очередной лауреат Нобелевской премии Д.Стиглиц.[29] Последующие события предъявили всей когорте Нобелевских лауреатов по экономике неутешительный счет их полного фиаско. Что еще Вы ожидаете от этих Ph.D.-Недорослей? На нашей Планете не осталось ни одного серьезного исследователя, который бы после кризиса 2008 года верил в состоятельность прогнозирования в экономике классическими методами, заимствованными из естественных дисциплин.

Наиболее информированный и откровенный человек изложил убийственные доводы. Приведем цепочку его высказываний. «Финансовый кризис продемонстрировал в числе прочего, несостоятельность экономического прогнозирования». «Та степень определенности, которая свойственна так называемым точным наукам, недоступна экономическим дисциплинам». «Я больше сомневался в том, применима ли она (математическая статистика Д.Вулфовица и А.Вальда – прим. автора) в мире, где важнейшим фактором, определяющим экономические результаты, является иррациональное начало, не поддающееся моделированию». «На практике создатели моделей (включая и меня) занимаются подбором переменных и факторов, пока не получат результат, который вроде бы воспроизводит исторические данные разумным с экономической точки зрения образом». «Не успела кейнсианская парадигма утвердиться в экономической науке, как американская экономика пошла против ее ключевых положений <...> Значительную часть 1970-х гг. уровень безработицы рос, но темпы инфляции не думали падать – ситуация названная стагфляцией».[30] Далее он рассказывает о своей деятельности в ФРС. «Модель, созданная экономистами ФРС, объединяла элементы кейнсианства, монетаризма и ряда других современных экономических теорий». «То, что кризис сентября 2008 г. оказался неожиданностью практически для всех, означало полный провал макромоделирования именно в тот момент, когда оно было так необходимо». «Бессильной оказалась и модель, разработанная высокоуважаемым Международным валютным фондом, которая еще весной 2007 г. говорила о том, что «глобальные экономические риски снизились по сравнению <...> с сентябрем 2006 г. <...> Экономика США в целом развивается хорошо <...> и дает позитивные сигналы».[31] «JPMorgan, пожалуй, финансовый институт номер один в Америке, 12 сентября 2008 г. (буквально за три дня до кризиса) заявил, что рост ВВП США ускорится в первой половине 2009 г.»[32] Ну что еще надо для научных работников, чтобы они все разом выбросили свои классические модели и «Нобелевские достижения» Ph.D.-Недорослей прошлого на помойку и обратились к рекурсивной математике, которая учитывает и формализуемые факторы, и то, что Дж.М.Кейнс и А.Гринспен называют «иррациональным началом». Вот вам и хваленые Нобелевские лауреаты по экономике.

Среди Нобелевских лауреатов по экономике чрезвычайно мало людей, которых можно отнести к экономистам. Здесь сложилась парадоксальная и чрезвычайно преступная ситуация. Нобель строго настрого наказал своим потомкам ни при каких условиях не давать премию его имени ни одному математику. Здесь причины вторичны. Главное, что это его строгое завещание. Однако математики, неудавшиеся в своей области знаний, плавно перекочевали в экономику, переименовав ее в эконометрику. К своим убогим формулам и моделям они приписывают еще более сумасбродные идеи, выдавая их за экономические откровения. В своей книжке А.Гринспен блестяще показал, что все математические модели, распиаренные на западе до глобального кризиса 2008 года, не стоят и ломаного гроша. Нобелевский комитет, напротив, вопреки воле и завещанию своего основателя, в формате интуитивного сговора или даже предательства интересов Нобеля, вручает премии якобы по экономике, но математикам – недоучкам в экономике. Это не просто вопиющее надругательство над личностью Нобеля, а банальное уголовное преступление.

Поэтому только слабоумный может воспринимать Нобелевскую премию по экономике, как знак качества результатов исследования. Академия наук на своем сайте могла бы вывесить исследования экономических лауреатов последних десятилетий в разделе Нобель.net. Это был бы огромный вклад в отделение западных тухлых мух от отечественных смачных котлеток.

После всего сказанного напрашивается синергетический ответ на поставленный в названии вопрос. ОSCOPление отечественных ученых и педагогов – это и глупость и преступление одновременно.

С критикой у нас в стране всегда было хорошо, а вот конструктив дается с большими трудностями. Поэтому мы предлагаем некоторые экстренные меры по защите отечественных ученых и педагогов от массового оскопления, в качестве «рыбы» для общенационального обсуждения.

1.        Не дожидаться Президентского поручения о защите отечественных разработок от оSCOPления и хиршинизации, а принять сообществом ученых России самостоятельное решение по данному вопросу.

2.        На базе титульных журналов Российской академии наук и крупнейших ВУЗов России (а лучше, как в хоккее, всех заинтересованных стран БРИКС, ШОС и др.) создать отечественный научный рейтинг публикаций.

3.        Рейтингуемые публикации в журналах (на сайтах) допускать на любых языках, но с расширенной (одна треть от исходной статьи) аннотацией на русском.

4.        В редакционные советы отечественных журналов включить иностранных ученых с целевой оплатой их работы из федеральных источников.

5.        Все публикации в избранных журналах публиковать на сайте Российского рейтингового агентства научной информации (РРАНИ).

6.        Оценку научного вклада отечественных ученых в современную науки осуществлять на основе разработки собственных критериев, одобренных исключительно РАН и ВУЗами страны.

7.        За государственный счет обеспечить перевод лучших по мнению ученых страны научных исследований на языки ООН и представлять их на сайте РРАНИ и западных агентств, сотрудничающих с Россией.

Вспомните Индию, изнывающую под пятой английских колонизаторов-недочеловеков. Но на ее просторах появился паломник, который в рваном рубище с одним посохом ходил от деревни к деревне, от города к городу и старался воспламенить в душе каждого человека гордость за свою растоптанную и ограбленную Отчизну. Он призывал к мирному гражданскому неповиновению и люди его услышали. Индусы все больше и больше отказывались от покупок английских товаров, от рабского служения колониальной руководящей подсистеме – варварам-демократизаторам. Это стало тем стержнем, который придал индусам чувство гордости за свою страну. Они прокляли и презрели своих тиранов и мучителей. Англичанам ничего не оставалось, как убраться с захваченной территории, а Индия, без кровопролитной войны, без Болотных заварушек и пиаровских молебнов pussi-братии победила, казалось бы, несокрушимого врага. В этом ключе набатом звучат слова, приписываемые нашему Президенту: «Махатма Ганди умер – и поговорить не с кем». Может ли кто-либо, кто именует себя ученым, помочь в этой беде нашему Президенту?

Необходимо вспомнить о величии нашей культуры, науки, искусства. Отвергнуть навязываемый нам проектный язык врагов – западных Недорослей и примкнувших к ним непатриотов. Научное гражданское неповиновение интеллектуального авангарда нашего Отечества – это реальный путь к спасению страны.



[1] Категория «шестая колонна» представляется в интерпретации А.Дугина. Подробнее см.: http://ruskline.ru/tema/politika/vossoedinenie_kryma_s_rossiej/ «Шестая колонна», где он пишет: «Путин занят творением истории. Но именно эта историческая миссия по возрождению России и является главным объектом ненависти шестой колонны, которая действует в интересах цивилизации, альтернативной нам».

[2] Подробнее можно ознакомиться: Павленко В.Б. Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот? М.: ОГИ, 2011, 944с., ISBN 978-5-94282-649-9.

[4] А.Печчеи – первый президент Римского клуба. Римский клуб — неправительственная, общественная, неформальная организация, созданная в 1968 г. в целях исследований и подготовки рекомендаций в сфере глобальной проблематики. (Глобалистика. Международный энциклопедический словарь / Ред., сост. И.И.Мазур, А.Н.Чумаков. М., СПб., Нью-Йорк, 2006,с. 780).

[6] Павленко В.Б. Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот? М.: ОГИ, 2011, с. 146.

[7]Приводится в русском переводе на сайте: http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1R.html.

[8] См., например: Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. Сост. Д.М.Гвишиани, А.И Колчин, Е.В.Нетесова, А.А.Сейтов. М., 1997.

[9] Дзарасов С. Куда Кейнс зовет Россию? М.: ООО «Издательство Алгоритм», 2012.

[10] Павленко В.Б. Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот? М.: ОГИ, 2011,с. 44.

[11] Кретов С.И. Гуманистическая общественно-экономическая формация. Политическая экономия будущего. Том 1. Отдел 1. Глава 1. Первая часть: тезаурус политической экономии и обзор современного состояния социально-экономических исследований. М.: Издательство «ДОБРОТВОРЕНИЕ», 2015, 224 с., Кретов С.И. Гуманистическая общественно-экономическая формация. Политическая экономия будущего. Том 1. Отдел 1. Глава 1. Вторая часть: предмет и метод политической экономии будущего. М.: Издательство «ДОБРОТВОРЕНИЕ», 2015, 150 с., Кретов С.И. Гуманистическая общественно-экономическая формация. Политическая экономия будущего. Том 1. Отдел 1. Главы 1-3. Третья часть: исходное социально-экономическое отношение политической экономии будущего. М.: Издательство «ДОБРОТВОРЕНИЕ», 2016, 208 с., Кретов С.И. Гуманистическая общественно-экономическая формация. Политическая экономия будущего. Том 1. Отделы 2-4. Главы 4-13, 24. Четвертая часть: основное производственное отношение политической экономии будущего (начало). М.: Издательство «ДОБРОТВОРЕНИЕ», 2016, 204 с., Кретов С.И. Гуманистическая общественно-экономическая формация. Политическая экономия будущего. Том 1. Отделы 5-7. Главы 13-23, 25. Пятая часть: Основное социально-экономическое отношение политической экономии будущего (продолжение). М.: Издательство «ДОБРОТВОРЕНИЕ», 2016, 192 с., Кретов С.И. Гуманистическая общественно-экономическая формация. Политическая экономия будущего. Том 2. Отдел 1. Главы 1-18. Шестая часть: Производные социально-экономические отношения политической экономии будущего: «Человек – Человек». Отношения собственности. – М.: Издательство «ДОБРОТВОРЕНИЕ», 2016. – 248 с.

[12] Глазьев С.Ю. Создание системы обеспечения экономической безопасности и управления развитием России Менеджмент и бизнес-администрирование, №4, 2015, с.12-26.

[13] Константин Победоносцев писал к Александру III: «Если будут Вам петь прежние песни сирены о том, что надо <...> продолжать в либеральном направлении <...> о, ради Бога, не верьте <...> Это будет <...> гибель России <...>: это ясно для меня, как день...». Количество подтверждений этого гениального предсказания не поддается даже перечислению, а не только изложению. К слову, за 13 лет правления Александра III погибло всего 9 русских солдат и то из-за провокации английской разведки на Афганской границе России.

[14] Этот феномен гениально описал К.Поппер. Поппер К.Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания. М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2004.

[15] См., например: Гарднер М. Этот правый, левый мир. М.: КомКнига, 2007, 272 с., Бейтсон Г. Разум и природа. Неизбежное единство. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009, 241 с. и др.

[16] Например, Нобелевские премии не получили ни Дж.К.Гэлбрейт, ни Дж.М.Кейнс, которые действительно внесли значительный вклад в развитие экономической науки.

[17] Здесь и далее мы будем следовать делению людей, которые «кружатся» вокруг «науки», на две категории: «ученые» и «научные работники». Автор этой идеи даже предложил разные сферы обитания для ученых и научных работников. Ученые осваивают пространство «НАУКА», а научные сотрудники – «АКУАН» (наука наоборот). Среди «научных работников» мы будем выделять «честных научных работников» и «научных работников апологетов». Данная блестящая классификация придумана Гжегожем Колодко. Подробно можно ознакомиться со всеми ее обоснованиями у автора: Колодко Г.В. Куда идет мир: политическая экономия будущего. М.: Магистр, 2014, с 19-22. Поэтически данную проблему описал В.Гафт: «Добротворения талантливых людей не умещаются в их гробы и остаются на Земле Человечеству в качестве культурного и научного наследия. Убогие фетиши бесталанных, даже весьма высокопоставленных при жизни, индивидуумов уходят в их гробах навсегда, без сожаления».

[18] В одном из своих выступлений по «прямой линии» В.В.Путин обратил внимание на то, что в период приватизации 90-х: «в окружении Анатолия Борисовича Чубайса в качестве советников, как выяснилось сегодня, работали кадровые сотрудники ЦРУ США. По закону США им запрещено заниматься какой бы то ни было коммерческой деятельностью, но они не удержались – коррупция, понимаешь». (Подробнее можно посмотреть: http://www.politonline.ru/ventilyator/13467.html).

[19]McCloskey D.N. Bourgeois Dignity Why Economics Can't Explain the Modern World. Chicago (IL.): University of Chicago Press, 2010, c. 456.

[20]Она пишет, что ее коллеги пришли к выводу, что идеи (читай: компоненты подсознательных образцов) воздействуют на экономику исключительно или в основном через институты, «вбирающие» в себя стимулы. «Они хотят, чтобы это было правдой, поскольку понимание институтов, как ограничений, легко укладывается в их подготовку, как экономистов-самуэльсовцев» (McCloskey D.N. Bourgeois Dignity Why Economics Can't Explain the Modern World. Chicago (IL.): University of Chicago Press, 2010, c. 351.

[21]Фридманитами она именует Нобелевского лауреата Милтона Фридмана, столпа чикагской экономической школы, и всех его соратников.

[22]Макклоски Д. Риторика экономической теории. Истоки: Социокультурная среда экономической деятельности и экономического познания. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2011, с. 294.

[23]См., например, сдержанную и выверенную в деталях статью: Бузгалин А.В. Классическая политэкономия: путь в университеты. Вопросы политической экономии, 2015, №1, с. 6-23.

[24]О ее длительной подготовке и проведении написана замечательная книга: Павленко В.Б. Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот? М.: ОГИ, 2011, 944 с.

[25]Скоузен М. Кто предсказал крах 1929 года? Бум, крах и будущее. Анализ австрийской школы. М.: ООО «Социум», 2002, с. 175-177.

[26]Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса, СПб, Экономическая школа, 2005, с 317.

[27]Скоузен М. Кто предсказал крах 1929 года? Бум, крах и будущее. Анализ австрийской школы. М.: ООО «Социум», 2002, с. 206-207.

[28]Дж.М.Кейнс признается бесспорным основоположником макроэкономического моделирования. Однако его подход твердо отрицал веру представителей классической школы в то, что рынок способен саморегулироваться и после кризиса восстанавливает полную занятость. Он понимал, что любая система с ничем неограниченной положительной обратной связью большей единице, а стремление к прибыли любой ценой и является такой связью, всегда выходит на ограничениz, именуемые кризисом.

[29]Стиглиц Д. Глобализация: тревожные тенденции, М.: Национально-общественный научный фонд, 2003.

[30]Гринспен А. Карта и территория. Риск, человеческая природа и проблемы прогнозирования. М.: Альпина Паблишер, 2015, с.с. 8, 9, 10, 12.

[31]IMF, World Economic Outlook, April 2007, c. xii.

[32]Гринспен А. Карта и территория. Риск, человеческая природа и проблемы прогнозирования. М.: Альпина Паблишер, 2015, с.с. 12, 13.

Кретов Сергей Иванович, доктор экономических наук, руководитель научно-исследовательского центра Российской академии предпринимательства, научный руководитель научно-образовательного центра «Сложные социальные системы» Российского университета дружбы народов

E-mail: kretsi1955@gmail.com

Оставить комментарий

Убедитесь, что вы вводите (*) необходимую информацию, где нужно
HTML-коды запрещены

Много.ru

Fornex Hosting

Booking.com INT