Log in

Общество знания, - предвосхищая восходящее развитие российского социума.

В «Предисловии к первому изданию» «Капитала» К. Маркс пишет: «… конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества». И далее: «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс».

Однако общественные отношения в обществе отнюдь не ограничиваются только экономическими отношениями. Сегодня ситуация иная, чем полтора века назад и уже не только «экономическое движение» определяет тип общества и не только оно одно является «единственно определяющим моментом» (Ф. Энгельс). В восходящем развитии мир вышел за рамки экономической теории «Капитал» и «Политической экономии». Однако основная задача осталась прежней – открытие и развитие законов движения общества как «естественноисторического процесса».

 

har1

Метатеория А. С. Шушарина «Полилогия современного мира …», генерализируя, включая в себя как составную часть, «Капитал», опирается не только на «товар» как «элементарную форму богатства» и как вещь и «внешний предмет» (средства производства), но и на множество базовых типологических объектов, образующих элементную базу, структуру и процессы действительной жизни общества. Это следующие типологии базовых объектов: человек, общая жизнь, работник, пространство производства и жизни, средства производства (вещь, товар), технологии (функции, работа), информация, общественное познание и др.

Соответственно этим типологиям базовых объектов и «механизм взаимодействия агентов производства»: биологическое общение, общение (телесно-духовное), трудообмен, соседство, товарообмен (рынок), соисполнение, соинформирование, логическое соответствие и др. Подобная картина и в части базовой категории «материально-знаковые отношения»: «свой-чужой», фамилия (имя), дипломы, прописка, деньги, документы (статусы), торренты, исследовательский статус и др.

На этой основе формируются соответствующие, так называемые, чистые эндогенные формы (ЧЭФ) процессов воспроизводства вышеупомянутых базовых объектов. Сама же композиция совокупность этих ЧЭФ-слоёв образует социально-воспроизводственные градации (устар. – формации), которые имеют один и тот же набор ЧЭФ, различаясь между собой лишь типом доминирующей ЧЭФ и их мощностью, степенью развития по сложности.

har2

Доминирование процессов воспроизводства объектов определённой типологии порождает и соответствующий восходящий ряд градаций (устар. – формации) исторически восходящего общественного развития: переломная первобытность и первобытность эпохи человека, рабовладение и феодализм эпохи работника, капитализм и социализм эпохи индустрии, Информационное общество и Общество знания эпохи знания и др. Перечисленные этапы развития отражают лишь эндогенную логику развития одного отдельно взятого общества, где агентами отношений непосредственно выступают люди.

Международные, межстрановые отношения описываются в полилогии экзогенной логикой развития человечества как единого общества. Агентами отношений в этой логике выступают такие массовидные агенты воспроизводства действительной жизни как страны и народы. Следует заметить, что человечества, как единого общества пока ещё нет, а поэтому, можно сказать, в мире идёт непрерывная война всех против всех.

В данном изложении ограничимся лишь предметом эндогенной логики полилогии, то есть восходящим развитием одной отдельно взятой страны, имея ввиду, прежде всего, Россию.

Настоящий Международный конгресс «Производство, наука и образование России: новые вызовы» призван ориентировать наше общество на достойный ответ в разрешении тех исторических вызовов, которые современность ставит перед российским сообществом. По нашему мнению, именно фундаментальная пятитомная метатеория А. С. Шушарина «Полилогия современного мира …», обладает адекватным «потенциалом решения проблем социально-экономической политики», включая в себя, не только элементы и резервы «[пост]классической политической экономии», рассмотренные, например, в недавней статье Бузгалина А. В. и Колганова А. И. в журнале «Вопросы политической экономии» [1, с. …], но и весь совокупный системный ресурс жизнедеятельности данного общества.

В современной жизни опора на традиционное, а точнее, уже устаревшее экономическое восприятие обменных процессов и отношений по поводу ценностей тех или иных объектов действительной жизни порождает массу нелепых, несуразных, лишённых какой-либо рациональности действий власти, общества и его структур. Особенно ярко это проявляется в отношении всего «информационного», вербального и культурно-творческого и соответствующей им жизнедеятельности. Связано это с тем, что в современном обществе на первый план выходят знания и всевозможная, чрезвычайно многообразная, информационная жизнедеятельность, её продукты и результаты, которые во многом и формируют, так называемую, «креатосферу» как пространство культурной, творческой и информационной жизнедеятельности. Об этом пишут и говорят практически уже все современные учёные, лидеры конкретной производственной и социальной политики, в том числе и упомянутые авторы.

В этой связи перспективной может быть лишь та стратегия исторического развития того или иного общества, которая ставит своей целью, не просто опережающее развитие, подразумевающее «догнать и перегнать» кого-либо, а упреждающее развитие, которое нацелено на лидерство в общественном развитии, на построение того, чего ещё не было в истории стран и народов современного человечества, что ими и не мыслится в проектируемом будущем. При этом ещё раз акцентируем на том моменте, что что историческая перспектива общественного развития лежит не в рамках узкой «[пост]классической экономии», а на просторах развития общественного познания в ареале информационного пространства и философского осмысления сути будущего бытия.

С Информационным обществом как обществом, о котором в околонаучной беллетристике и фэнтези написано немало, где главным (доминирующим) богатством и, как говорят социологи, «божественным социальным» является информация, связано и такое глобальное событие мирового сообщества 20-го века как крах советского социализма в СССР. О причинах и истоках этого написаны множество научно-исторических и политико-конспирологических статей и монографий, выдвинута масса версий и факторов, способствовавших такому исходу, но главной всё же следует признать отсутствие на тот момент адекватной теории развития общества, отсутствие действительно научной картины будущего постсоциалистического развития. Да, критический период развития советского социалистического общества, символично названный самим тогдашним обществом «перестройкой», имел место. Но это был кризис роста, в восходящем историческом движении СССР вплотную подошёл к следующему градационному этапу и ступени своего последующего развития, - к необходимости формирования и становления нового типа общества - Информационного общества.

Но на тот, воистину, исторический и судьбоносный момент, ни наука, ни теория, ни практика ещё не знали действительный тренд восходящего исторического развития в виде курса на «построение» Информационного общества, поэтому в состоянии неустойчивого равновесия, бифуркации, «пошли» туда, что хорошо знали, как ранее пройдённое, то есть вернулись вновь к товарно-денежным отношениям, а в итоге – к построению капитализма. Иного в то время, кроме как капитализма и социализма (начальной фазы коммунизма), наши социологи, официальная наука и «политес» не знали. Это судьба и плата за ортодоксальность в научном мировоззрении, пусть и основанного когда-то на передовых идеях и теориях.

Как видно из схемы рисунка 2 следующим этапом восходящего исторического развития общества является эпоха знания, включающая следующие две последовательные фазы, градации, - Информационное общество и Общество знания. Однако возникает естественный вопрос, - как, каким образом возможен упреждающий революционный бросок в будущее, - в Общество знания. Из «классической политической экономии» известно, что переход от градации к градации возможен лишь в порядке их последовательной реализации или, как говорят политэкономы, - «в закономерной смене общественно-экономических формаций».

Последовательная смена общественно-экономических градаций вызвана нарастающими противоречиями между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, которые на определённой ступени превращаются в оковы производительных сил. При этом, согласно К. Марксу: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого́ старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления.» (К. Маркс. К критике политической экономии. Предисловие. К. Маркс, Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 13, с. 7-8).

С тем, что в современном обществе зреют материальные условия существования и интенсивно развиваются «новые более высокие производственные отношения», согласны большинство учёных и практиков, об этом, например, главным образом и говорится в двухтомной монографии Бузгалина А. В. и Колганова А. И. «Глобальный капитал …»

Таким образом возникает проблема скачкообразного восходящего развития с «пропуском» ряда последовательных градаций (устар. – формаций) вопреки идеальной «формационной модели»?

История на ряде примеров показывает, что упреждающее скачкообразное исторически восходящее общества возможно и не так уж редко в прошлом. В частности, следует напомнить и российском «броске» в будущее, связанном с революционными событиями 1917 года и последующем строительстве социалистического (коммунистического) общества (см. рис. 3). Однако, как показывает опыт подобных феноменов в форсировании общественного развития, условия такого форсированного перехода в будущее связаны с крайне напряжённым функционированием общества и необходимости введения ряда ограничений, вплоть до «диктатуры» ряда переходных процессов соответствующих исторических преобразований и ресурсных «вливаний». Это, в частности, подтверждает и отечественный опыт перехода от практический феодальной, крепостнической, России к России – социалистической, даже в условиях неблагоприятного внешнего окружения и открытого вооружённого давления.

Рассмотрим возможную схему такого перехода к Обществу знания более широко, оставляя пока в стороне весь политэкономический и социальный инструментарий, рассмотренный в выше упомянутой статье Бузгалина А. В. и Колганова А. И. лишь как «потенциал решения проблем социально-экономической политики» вообще. В основу этого рассмотрения положим характерные элементы упомянутой в начале метатеории полилогия.

Как видно из схемы рис. 2 переход к градации Общества знания возможен лишь при условии восходящего развития всего комплекса воспроизводственных процессов ЧЭФ действительной жизни общества и, разумеется, каждой ЧЭФ в отдельности, что обеспечивало бы в совокупности качественно и количественно соответствующий «нормативный» уровень сложности общества, соответствующий его современному пониманию как Общества знания.

На схеме рисунка 3 этот уровень сложности обозначен оценкой Zоз, которая есть среднее значение уровня сложности градации Общество знания. Сам же уровень сложности Общества знания предположительно меняется в пределах значений его восходящего развития от начального Zоз-нач до предельного Zоз-прд.

har3

Соответственно стартовый уровень сложности современного российского общества на схеме рис. 3 обозначен оценкой Zкап, которая есть среднее значение уровня сложности градации общества капитализма. В то же время в современная РФ так или иначе, но обладает знаниями и опытом развития и функционирования градации социализм, уровень сложности которого обозначен оценкой Zсоц. Таким образом предлагаемый упреждающий бросок в общественном развитии России в общем виде как бы повторяет столетний опыт прошлого, но уже на уровне тенденций современного развития мирового социума, что наглядно демонстрируется схемой, представленной на рис. 3.

Естественно, указанное повышение сложности общества как системного объекта потребует и соответствующих материальных и интеллектуальных ресурсов, направляемых на становление высоких производственных отношений, а прежде всего, как утверждает полилогия, на развитие и становление соответствующих и всё определяющих материальных условий их существования. В целом можно выделить три характерных источника указанных ресурсов повышения сложности общества:

- ресурсы естественного исторического развития общества;

- внешние источники форсированного развития общества, формируемые мировым сообществом или частью его;

- внутренние ресурсы, формируемые как результат интенсификации воспроизводственных процессов общественного развития и частичное ограничение развития части локальных воспроизводственных процессов общества, а также локальное «директивное» утверждение общественных отношений на основе общественного диктата и соответствующего права, обеспечивающих основные и характерные (доминирующие) черты упреждающего развития и его представляющего Общества знания.  

В сложившейся ситуации лишь опора на внутренние ресурсы в состоянии обеспечить революционный бросок в будущее российского общества – построение Общества знания. Однако при этом необходимо соответствующее научное сопровождение и объём знаний, а также и соответствующий научный инструментарий обеспечения такого движения в общественном развитии.

Это подразумевает системное решение данной проблемы, начиная с достаточно полного научно-теоретического представления о будущем Обществе знания, формирования органов управления этим движением, в какой-то степени напоминающих Госплан и ГКНТ (Государственный комитет по науке и технике), но включающие в свои структуры в полном объёме и социальную тематику. При этом не должен быть обойдены вниманием и такие «традиционные» научно-практические инструменты как, например, «дерево целей», баланс ресурсов и целевых показателей социального и материального развития, программно-целевые методы и пр. пр. Однако, это тема уже другого плана, чем заявленная для данного доклада

Наконец, в заключение, - именно Общество знания как символ нашего будущего и является тем вектором восходящего развития общества, на котором необходимо сконцентрировать внимание современной России.

 

Харчевников А. Т.,

Москва, ПНО-16 и КРОН-4

 

 

 

Оставить комментарий

Убедитесь, что вы вводите (*) необходимую информацию, где нужно
HTML-коды запрещены

М.Видео

Много.ru
Fornex Hosting
Booking.com INT

-2°C

Moscow

Fair

Humidity: 47%

Wind: 17.7 km/h

  • 24 Mar 2016 0°C -4°C
  • 25 Mar 2016 3°C -3°C